Парадоксальная диагностика. Больше — не значит лучше Аналитика

Андрей Коробов, член правления холдинга МРТ Эксперт и Клиника Эксперт, Президент некоммерческого партнерства РИСМУ Эксперт

Парадоксальная диагностика

Андрей КОРОБОВ, член правления холдинга «МРТ Эксперт и Клиника Эксперт», Президент некоммерческого партнерства «РИСМУ «Эксперт»

Интересный факт — в среднем по стране затраты государства на оказание высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) выше в 1,5–2раза, чем в частной клинике.
Это касается всех видов ВМП,включающей в себя лечение и диагностику по целому ряду профилей: абдоминальную хирургию (лечение органов брюшной полости), акушерство и гинекологию, гастроэнтерологию, онкологию, нейрохирургию,трансплантацию органов и тканей, сердечно-сосудистую и торакальную хирургию, эндокринологию и т.д. Если же исследовать только одно направление— магнитно-резонансную томографию,то здесь беспристрастная статистика показывает еще больший отрыв. Государственные учреждения здравоохранения эксплуатируют это высокотехнологичное оборудование в 5 раз менее эффективно, чем частные медицинские центры. Подробный разбор сложившейся в МРТ-диагностике ситуации мы даем в этом номере нашего альманаха в статье «Больше — не значит лучше».А что же ситуация в целом?
На состоявшемся 21 января этого года совещании по вопросам здравоохранения Президент России сказал: «В течение ближайших трёх лет нам предстоит не менее чем в 1,5 раза увеличить объёмы высокотехнологичной медицинской помощи по сравнению с прошлым, 2013годом. С учётом этого должны приниматься все решения по механизмам её дальнейшего финансирования». Государство настроено вкладывать средства в здравоохранение. Но достаточно ли эффективен механизм их распределения и использования Минздравом?
Факты и цифры свидетельствуют, доступность ВМП для широких слоев населения возможно существенно увеличить, если пересмотреть сложившиеся принципы распределения инвестиций. Одновременно увеличив объемы ВМП. И все это без дополнительных финансовых вливаний. Но при более широком привлечении частных медицинских центров к работе по ОМС. Фантастическая картина? Только на первый взгляд. Совершенно очевидно одно, от декларации равноправия частной и государственной медицины — «и бюджетное и частное здравоохранение — это два крыла единой государственной медицины» — необходимо переходить к реальным действиям. Особенно учитывая то, что в России с каждым годом растет число частных клиник,оснащенных самым современным оборудованием, а большая часть бюджетной медицинской инфраструктуры была построена 30-40 лет назад и нуждается в капитальной реконструкции, а более половины парка медицинского оборудования требует обновления или замены. Как использовать для выполнения государственных задач качественную медицинскую инфраструктуру, созданную в частных клиниках на частные инвестиции? Для этого государство должно помочь своим гражданам, сделать для большинства из них эти медицинские услуги доступными. И это возможно при привлечении частных медицинских организаций к работе по ОМС.

Больше — не значит лучше

Частные инвестиции — эффективный инструмент для решения задач государственной системы здравоохранения.
Вложить средства в систему здравоохранения — не самое главное. Главное — эффективно их вложить. Беспристрастная статистика свидетельствует — государственные расходы на здравоохранение в РФ растут, но удовлетворение потребности населения в высокотехнологических методах диагностики сохраняется на низком уровне. В официальном отчете главного внештатного специалиста по лучевой и инструментальной диагностике МЗ РФ Тюрина И.Е. за 2012 год прослеживается существенный прирост количества МРТ аппаратов в учреждениях государственного здравоохранения, составляющий за 5-6 лет около 50% к предыдущему периоду. За 12 лет парк техники прирос почти в 4 раза. Вместе с тем, пропорционального прироста количества исследований не наблюдается, кроме того, наблюдается прогрессивный спад количества проведенных исследований в расчете на 1 единицу приобретенного МРТ оборудования. Так, в 2009 году по отношению к 2006 году количество проведенных исследований на 1 МРТ аппарате уменьшилось на 9%.

Наиболее демонстративно данная тенденция прослеживается в интервале с 2009 по 2012 год. Так, в 2012 году по отношению к 2009 прирост количества аппаратов составил 58%, а количество проведенных МРТ исследований в среднем на 1 аппарат уменьшилось на 22%.

Наряду с увеличением парка высокотехнологичного диагностического оборудования в сфере государственного здравоохранения аналогичные процессы происходят и в сфере частного здравоохранения. Причем, темпы прироста не только не отстают, но и опережают аналогичные показатели в государственной службе здравоохранения.

 

Так, например, только за три года, с 2010 по 2013 год, количество МРТ сканеров ведущих лидеров по количеству центров частных сетевых структур увеличилось на 100 %.

С одной стороны, статистические данные указывают на крайне низкие абсолютные значения количества исследований (чуть выше двух тысяч на 1 аппарат в год) и прогрессивное снижение относительных показателей более чем на 20% за последние годы в учреждениях государственного здравоохранения, и, с другой стороны,

в учреждениях частного здравоохранения мы видим и очень высокие абсолютные значения количества проводимых МРТ исследований в год и существенный, прямо пропорциональный приросту количества аппаратов, рост числа исследований относительно прошлых периодов.

Даже приняв допущение, что средняя производительность частных МРТ центров не более 12 000 исследований в год, мы должны сделать два вывода: 1) в системе частного здравоохранения уже сейчас делается МРТ исследований почти в три раза больше чем в системе государственного здравоохранения, и система государственного здравоохранения выбирает их «не замечать» и не отображать в своих статистических данных; 2) государственные учреждения здравоохранения эксплуатируют оборудование в 5 раз менее эффективно, чем частные медицинские центры.

Для повышения эффективности поиска ответа на главный вопрос следует ответить на такие актуальные вопросы, как: 1) Почему не происходит оценка эффективности инвестиций в отраслевых показателях государственного здравоохранения? 2) Как повысить эффективность вложенных государством средств? 3) Как максимально удовлетворять потребность в МРТ исследованиях?

В своем годовом отчете за 2012 год главный внештатный специалист по лучевой и инструментальной диагностике министерства здравоохранения Российской Федерации сопоставляет удовлетворенность населения России в МРТ исследованиях в сравнении с Англией. При этом, совершенно очевидно, что в Англии, как стране с развитым частным здравоохранением, учитывается оборудование клиник всех форм собственности. Тогда как российская статистика хромает однобокостью учета и в силу этого недостоверна. Когда вы ставите задачу увеличения удовлетворенности населения в высокотехнологичных методах диагностики на примере МРТ хотя бы вдвое, что означает около 1,5 миллионов исследований и сохранение отстающих от развитых стран позиций, тогда, исходя из вышеизложенных условий, вы выбираете один из двух вариантов решения. 1 вариант: приобретение 600 аппаратов МРТ в дополнение к уже имеющемуся парку техники, выделение бюджетных средств не менее 30 млрд рублей, при условии стоимости одного аппарата не более 1 млн евро.

2 вариант: привлечение частных медицинских центров для работы по ОМС, для этого пересмотреть тарифы до 2700 рублей без контрастирования, 5400 рублей с внутривенным контрастированием, выделением 5,2 млрд рублей ежегодно для проведения 1,5 млн исследований.

В результате сравнения двух вариантов можно сделать следующий вывод. 2-й вариант решения в отличие от 1-го варианта позволяет увеличить объем проводимых МРТ исследований в условиях дефицита государственного бюджета и гарантирует:

1. снижение государственных расходов на:

l закупку дорогостоящего оборудования;

l дорогостоящий ремонт и запасные блоки;

l повышение квалификации персонала

2. управление рисками, связанными с:

l длительными простоями работы из-за поломки и невозможности быстрого восстановления оборудования

l зависимостью от дефицита квалифицированного персонала

В связи с вышесказанным, актуальной для обсуждения представляется следующая тема: Почему существующая несбалансированная, неупорядоченная система ОМС препятствует привлечению к работе частных медицинских организаций.

Причины видятся следующие. Система обязательного медицинского страхования изобилует проблемами, и наиболее существенные из них следующие:

1) Отсутствие единых правил и принципов:

l участия в комиссии

l определения тарифов

l распределения объемов

И как следствие, отсутствие:

l Прозрачности

l Объективности

2) Отсутствие законодательной возможности:

l осуществления соплатежей потребителями за услуги, входящие в ОМС.

l осуществления расчетов с учетом инвестиционного компонента

И как следствие

l существующие тарифы ОМС установлены ниже себестоимости услуг

l невозможность участия частных медицинских компаний в программе ОМС

3) Отсутствие единых:

l Алгоритмов

l Принципов расчета тарифов

И как следствие, существенные различия в стоимости тарифов, так например, различие тарифа на МРТ исследование в Хабаровске и в Новосибирске почти в 5 раз с точки зрения законов экономики необъяснимо.

4) Отсутствие общепринятого правового определения понятия — «государственно-частное партнерство».

Для решения выявленных проблем и противоречий мы, как полноправные члены медицинского сообщества Российской Федерации, выходим с предложениями:

1. Установить на федеральном уровне минимальные тарифы ОМС в соответствии с полной себестоимостью услуг в данном регионе, включив инвестиционный компонент

2. Ввести в тарифные комиссии представителей объединений медицинских организаций

3. Установить на федеральном уровне перечень взаимозаменяемых услуг, разрешив покрытие образовавшейся разницы за счет добровольного страхования или соплатежей потребителей

4. Детализировать программу государственных гарантий, четко обозначив перечень медицинских работ (услуг)

В конце минувшего года на Петербургском международном экономическом форуме Министр здравоохранения России Вероника Скворцова отметила: «Мы уверены, что эффективную систему здравоохранения можно развивать только на базе государственно-частного партнерства». И с этим невозможно не согласиться. Процесс саморегулирования в сфере российского здравоохранения вышел на новый этап, требующий налаживания эффективного взаимодействия между коммерческой и бюджетной медициной, настраивающий частные медицинские организации на совместную работу, объединение усилий.

И для этого, вопросы, которые ставит жизнь, необходимо обсуждать на самом высоком государственном уровне. Ведь совершенно понятно, что делить медицину на рыночную и государственную принципиально неверно. Заняв обширный сегмент медицинского рынка, коммерческая медицина стала частью системы здравоохранения страны, выполняя общие задачи по оздоровлению населения. Зачастую (на примере магнитно-резонансной диагностики в частных и государственных медучреждениях) выполняя эти задачи существенно лучше. Привлекая частные медицинские центры к работе по ОМС, можно, сэкономив огромные государственные средства, увеличить доступность высокотехнологических медицинских услуг для широких слоев населения.