Нарушение законодательства при проведении лицензионного контроля и некомпетентность судов Аналитика

Статья С.В.Лазарева в журнале "Главный врач: хозяйство и право", 2013г., №1, стр.35-41

 

Нарушения законодательства при проведении лицензионного контроля и некомпетентность судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях медицинских организаций

 

 

С.В. Лазарев, исполнительный директор саморегулируемой организации  некоммерческого партнерства «Объединение частных медицинских клиник и центров», к.м.н., selasik@mail.ru;

В статье на примере постановления арбитражного суда об административном наказании показана некомпетентность суда при рассмотрении дел о деятельности медицинской организации  без лицензии, неграмотности органа надзора при проведении лицензионного контроля и показана невозможность применения к лицензиату статьи КоАП о безлицензионной деятельности.

 

Статья ( 67 Кб, doc)

 

Абсурдность лицензирование медицинской деятельности в том виде, в котором оно проводится в России, состоит в том, что даже имея лицензию, лицензиат может быть оштрафован за безлицензионную деятельность. И тому масса примеров. В основном на практике приходится сталкиваться с тем, что с точки зрения органов лицензирования безлицензионной деятельностью считается отсутствие в приложении видов работ и услуг, фактически осуществляемых лицензиатом и работа лицензиата по адресу, не указанному в приложении к лицензии.

Органы власти, осуществляющие лицензионный контроль, оформляют протокол об административном нарушении, выразившемся в осуществлении деятельности без лицензии,  и арбитражный суд исправно налагает штрафы.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ предусмотрены следующие штрафы:
Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)
2. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статья 19.20. Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии)
1. Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (1).
Абсурдность в данном случае выражается уже в том, что лицензионный контроль в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011  г. N  99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» проводится в отношении соискателя лицензии и лицензиата (ст.19). К соискателю лицензии невозможно применить статью о безлицензионной деятельности, так как проверка проводится именно с целью получения лицензии. В отношении лицензиата проводятся плановые и внеплановые проверки. В соответствии с Законом лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию (п. 6, ст. 3). В таком случае как можно утверждать по итогам проверки лицензиата, что у него отсутствует лицензия и штрафовать его за безлицензионную деятельность (2)?
В соответствии со ст18 Федерального закона от 4 мая 2011  г. N  99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг лицензия подлежит переоформлению, а до переоформления лицензиат не вправе выполнять работы (услуги) составляющие лицензируемый вид деятельности, но не указанные в лицензии.
Следовательно, выполнение работ (услуг), не указанных в лицензии, является нарушением закона о лицензировании. Однако административное наказание при этом законодательством не предусмотрено.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ предусмотрены штрафы за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований:
Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)
3. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
4. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -
влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 19.20. Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии)
2. Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
3. Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (1).

Лицензионные требования установлены  Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2012  г. N  291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра  "Сколково")"(3).

Однако лицензионными требованиями при осуществлении медицинской деятельности не предусмотрена обязанность лицензиата иметь в приложении к лицензии фактически осуществляемые виды работ и услуг, следовательно их отсутствие не является нарушением лицензионных требований и по данной статье КоАП нельзя применить к организации административное наказание.

Лицензионными требованиями не предусмотрена также обязанность лицензиата осуществлять деятельность только по адресу, указанному в приложении к лицензии, поэтому применить административное наказание в связи с данным нарушением также нельзя.

Законодатели просто не успевают вносить изменения в Кодекс об административных правонарушениях при постоянно меняющемся законодательстве о лицензировании. При этом сложившийся карательный характер лицензионного контроля привел к тому, что вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии лицензиат всегда должен быть виноват.

Органы лицензирования повсеместно проводят лицензионный контроль с нарушением законодательства и, пользуясь некомпетентностью судей в вопросах лицензирования, добиваются постановлений суда о привлечении лицензиатов к административной ответственности за безлицензионную деятельность.

Следует обратить внимание на то, что органы лицензирования в ходе лицензионного контроля не могут на законных основаниях доказать факт осуществления работ и услуг, не указанных в лицензии. Доказательством факта осуществления медицинской деятельности (оказания услуги) служит медицинская документация и договор на оказание платных медицинских услуг. Но сведения, изложенные в этих документах, составляют врачебную тайну, как и сам факт обращения пациента за медицинской помощью. Органы лицензирования не имели и не имеют право допуска к врачебной тайне, как предыдущими Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I, так и действующим Федеральным законом от 21 ноября 2011  г. N  323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (4,5).

Пункт 3 статьи 26.2 «Доказательства» Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что «не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (1).

Как не имеющие право допуска к врачебной тайне, в ходе лицензионного контроля органы надзора не имеют право смотреть и изучать документацию, в ходе проверки которой можно установить факт обращения пациента за медицинской помощью в данную организацию.

В случае проведения внеплановой проверки по жалобе пациента органы надзора обязаны взять у жалобщика письменный допуск к сведениям, составляющим врачебную тайну.

Пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011  г. N  323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливает «с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях» (5).
Мнение органов надзора о том, что написание пациентом жалобы уже является допуском к врачебной тайне несостоятельно, так как в при написании жалобы пациент самостоятельно раскрывает врачебную тайну перед органами надзора, а при проведении проверки раскрытие врачебной тайны требуется от должностных лиц медицинской организации, которые без предъявления письменного согласия гражданина не имеют права это делать.. Аргумент проверяющих - «а мы и так уже всё знаем» - не освобождает проверяемых от административного наказания за нарушение врачебной тайны.

С введением в действие с 1 января 2012 года Федерального закона от 21 ноября 2011  г. N  323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" полномочия по контролю качества и безопасности возложены на федеральные органы власти (Росздравнадзор). Теперь при проведении проверок по контролю качества и безопасности медицинской деятельности, также как и при проверке жалоб, органы надзора имею право допуска к сведениям, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя. Однако в Кодексе РФ об административных нарушениях нет статьи, по которой можно привлечь к административной ответственности проверяемого при нарушении качества и безопасности медицинской деятельности.

На этом фоне поражает деятельность арбитражных судов при вынесении административных наказаний по итогам проверок органами надзора.

Так, изучая постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2010 г. по делу N А62-277/2010, можно увидеть сплошное нарушение законодательства как со стороны органов надзора, так и суда (6).

В комментарии к этому делу читаем - удовлетворяя требование Департамента по здравоохранению о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, суд обоснованно исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения.
Из постановления суда:
«Как установлено судом, ООО "Э" имеет лицензию N 99-01-002436 от 11.08.2005г. на осуществление медицинской деятельности по перечню (приложение N 1 к лицензии): доврачебная помощь: сестринское дело. Амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: стоматология.
Стоматологические услуги в ООО "Э" оказывает зубной врач С.А.В., имеющий среднее медицинское образование.

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения"), утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.11.2009 N 869, зубной врач (как лицо, имеющее среднее профессиональное образование) является специалистом, осуществляющим доврачебную медицинскую помощь.
Вместе с тем в приложении к лицензии, полученной ООО "Э", такой вид работ (услуг) отсутствует.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия Общества правомерно были квалифицированы Департаментом как осуществление определенного вида деятельности, подлежащего лицензированию, без получения соответствующего разрешения (лицензии)» (5).

Комментируя данное постановление суда, можно сказать только об одном – судья не разобрался, что в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшем на момент заседания суда, лицензированию подлежал только один вид деятельности – медицинская деятельность (как и сейчас). Лицензируется деятельность, а не работы и услуги. Констатируя осуществление определенного вида деятельности без получения соответствующего разрешения (лицензии) суд противоречит тому, что было установлено в ходе заседания, а именно - ООО "Э" имеет лицензию N 99-01-002436 от 11.08.2005г. на осуществление медицинской деятельности.
Типичный пример некомпетентности в вопросах лицензирования органов надзора и суда.

Далее суд констатирует:
«Учетная и отчетная медицинская документация обществом ведется с нарушениями (отсутствует журнал учета приема пациентов, медицинские карты стоматологических больных не содержат необходимых сведений (т. 1, л.д. 38, 39), в частности, отсутствуют сведения о перенесенных заболеваниях, результатах объективного исследования, полного осмотра полости рта), что не позволяет в полном объеме определить качество оказываемых медицинских услуг, применяемые технологии, точность поставленного диагноза (нарушен подпункт "л" пункта 5 Положения о лицензировании)».

Во-первых, в данном случае проверяющими было нарушено требование законодательства о соблюдении врачебной тайны, допуск к которой они при плановой проверке не имели.
Во-вторых, никакими нормативными документами не предусмотрено ведение такой документации как журнал учета приема пациентов. Приказом Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" в своё время был предусмотрено ведение  журнала регистрации амбулаторных больных по форме 074/у, но данный приказ был признан утратившим силу ещё в 1988 году (приказ Минздрава СССР от 5 октября 1988  г. N  750"О признании утратившими силу нормативных актов Минздрава СССР") и ведение медицинской документации, предусмотренной этим приказом, соответственно, не является обязательным (8,9).

В то же время Типовой инструкцией к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений (без документов лабораторий), утвержденных приказом Минздрава СССР от 4 октября 1980  г. N  1030 (утв. Минздравом СССР от 20 июня 1983  г. N  27-14/70-83) предписывалось ведение журнала регистрации амбулаторных больных на фельдшерско-акушерских пунктах (если на пунктах не ведется медицинская карта амбулаторного больного ф. N 025/у), врачебных и фельдшерских здравпунктах. Также журнал применялся для регистрации больных, обращавшихся за амбулаторной помощью в приемные отделения стационаров и на станции скорой и неотложной медицинской помощи (10).

Кроме того, подпункт "л" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 22 января 2007  г. N  30 предусматривает «ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации» и ничего не говорит о качестве ведения медицинской документации. В данном случае проверяющие превысили свои полномочия в ходе проверки.

Пункт 1 статья 15 Федерального закона от 26 декабря 2008  г. N  294-ФЗ
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает ограничения при проведении проверки. «При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица»(13).

В данном случае полномочия органов надзора при проведении лицензионного контроля ограничены лицензионными требованиями, которые на момент проверки устанавливали требование о ведении лицензиатом учетной и отчетной медицинской документации и не устанавливали требование к качеству ведения этой документации.

Утверждение суда о том, что ведение учетной и отчетной медицинской документации обществом не позволяет в полном объеме определить качество оказываемых медицинских услуг, применяемые технологии, точность поставленного диагноза дополнительно указывает на некомпетентность органов надзора и суда, так как определение качества оказываемых медицинских услуг не является предметом лицензионного контроля.
Уголовным кодексом Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ предусмотрена ответственность за превышение должностных полномочий – статья 286. По этому вопросу имеется специальное постановление Пленума Верховного Суда РФ от  16 октября 2009 г.  N  19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в котором вопрос превышения должностных полномочий напрямую ассоциируется с коррупцией.

В части превышения должностных полномочий очень показателен следующий абзац из заключения этого же суда:
«В рассматриваемом случае при проведении проверки выявлено, что помещение, используемое Обществом для оказания медицинских услуг, вопреки требованиям положений СНиП N 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ N 110-03 от 18.06.2003 "Перечень здания, сооружений, помещений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ N 166-97 от 31.12.1997 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, обществом не обеспечено наличие необходимого числа огнетушителей (нарушен подпункт "а" пункта 5 Положения о лицензировании).

Представленные документы бесспорно не подтверждают фактическое наличие на момент проведения проверки в помещении Общества средств противопожарной безопасности: сигнализация на момент проведения проверки могла быть демонтирована, отключена, повреждена и т.п. несмотря на ее установку в июне 2007, а приобретение огнетушителей, не свидетельствует о их наличии в помещении ООО "Э" в момент проверки, кроме того один лишь приходный ордер не является достаточным документальным доказательством самого факта их приобретения.

Довод общества о том, что сотрудники Департамента, проводившие проверку, не обладают специальными познаниями в области пожарной безопасности зданий и сооружений и являются заинтересованной стороной, правомерно отклонен, так как для установления факта наличия пожарной сигнализации и огнетушителей в помещении не требуются какие-либо специальные, узкопрофессиональные знания и навыки. Для установления изложенных обстоятельств достаточно визуального осмотра помещения, который и произвели проверяющие».

Суд не обратил внимание на то, что проверка соблюдения мер пожарной безопасности не является предметом лицензионного контроля и в данном случае проверяющие в очередной раз превысили должностные полномочия.
Надзор и контроль в области обеспечения пожарной безопасности Указом Президента РФ от 11 июля 2004  г. N  868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" возложен на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) (14).

Уже на этом этапе судебного разбирательства суд должен был вынести решение о недействительности результатов проверки на основании ст.20 Федеральный закон от 26 декабря 2008  г. N  294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и поставить вопрос о привлечении к  уголовной ответственности по статье 286 Уголовного кодекса РФ за превышение должностных полномочий лиц, проводивших проверку.
Однако в заключении суда написано другое:

«Судом была установлена реальная совокупность административных правонарушений, то есть совершение вмененных административных правонарушений различными действиями общества. Каждое из совершенных обществом правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является самостоятельным законченным правонарушением, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ наказание было назначено за каждое правонарушение в отдельности».

Судья даже не задумался, что если Общество привлекается к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (за отсутствие лицензии), то при этом невозможно привлечь к ответственности за нарушение лицензионных требований, что предусмотрено частями 3,4 статьи 14.1 КоАП.
При отсутствии лицензии нельзя нарушить лицензионные требования, равно как и наоборот. То есть, если Общество привлечено к ответственности за нарушение лицензионных требований (части 3,4 ст. 14.1), то это автоматически означает, что лицензия у него есть. В таком случае, почему суд наказал ещё и за отсутствие лицензии (часть2 ст.14.1)?

Судебное разбирательство завершилось для предпринимателя назначением штрафа 110  000 рублей. Такая сумма была уплачена за некомпетентность суда и вседозволенность органов надзора.
Такие случаи не единичны, когда имея лицензию на медицинскую деятельность организация оказывается оштрафованной за безлицензионную деятельность. Если бы Общество работало без лицензии, то максимальный штраф составил бы 50  000 рублей, потому что никто не проверял бы соблюдение лицензионных требований и не было бы дополнительных штрафов за их нарушение, тем более даже из разбора только одного постановления суда видно, что нарушений как таковых нет, а есть беспредельщина и превышение должностных полномочий со стороны органов надзора.

Другим достаточно распространенным случаем административного наказания за безлицензионную деятельность при её фактическом наличии является осуществление лицензиатом деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии.

Статья 18 Федерального закона от 4 мая 2011  г. N  99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» устанавливает, что в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности лицензия подлежит переоформлению. До переоформления лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Согласно требованиям предыдущему закону о лицензировании от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ лицензиат подавал в лицензирующий орган заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, не позднее чем через пятнадцать дней со дня изменения адресов мест.  Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществлялось в течение десяти дней со дня получения лицензирующим органом соответствующего заявления. При этом лицензиат имел право работать по новому адресу не прекращая деятельности до переоформления лицензии (15).

Новый закон о лицензировании № 99-ФЗ фактически обрекает предпринимателей на месяц безработицы при переезде на новое место осуществления деятельности. Для бизнеса это губительно, если вообще не крах. Не удивительно, что данное требование закона не исполняется и не будет исполняться. Но вынести административное наказание за данное нарушение лицензиату в условиях действующего законодательства нельзя.

Лицензия в силу положений Федерального закона о лицензировании (как предыдущего, так и действующего) выдается лицензирующим органом на вид деятельности, а не на объект (место) осуществления деятельности, на что справедливо указано  в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2009  г. N  А12-3009/2009(16).

Лицензионными требованиями не определена обязанность лицензиата по переоформлению лицензии, поэтому данное нарушение нельзя отнести к нарушениям лицензионных требований и привлечь лицензиата к административной ответственности.

В данном случае медицинская организация, допуская нарушение законодательства о лицензировании в части обязанности переоформления лицензии не осуществляет деятельности без лицензии и не нарушает лицензионных требований, в связи с чем её нельзя привлечь к ответственности по ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Необходимо различать правовое понятие лицензии как специального разрешения на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности с понятием лицензии как документа, подтверждающего её наличие.

Может быть неправильно оформлен документ, но при этом право на осуществление деятельности сохраняется, поэтому у лицензиата не может быть безлицензионной деятельности.

 

Использованные источники:

 

1.  

   Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ

2.  

   Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»

3.  

   Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")"

4.  

   Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I

5.  

   Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

6.  

   Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2010 г. по делу N А62-277/2010

7.  

   Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"

8.  

   Приказ Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения"

9.  

   Приказ Минздрава СССР от 5 октября 1988 г. N 750"О признании утратившими силу нормативных актов Минздрава СССР"

10.  

    Типовая инструкция к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений (без документов лабораторий), утвержденных приказом Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 (утв. Минздравом СССР от 20 июня 1983 г. N 27-14/70-83)

11.  

    Постановление Правительства РФ от 22 января 2007 г. N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности"

12.  

    Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ
    "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

13.  

    Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ

14.  

    Указ Президента РФ от 11 июля 2004 г. N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

15.  

    Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"

16.  

    Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2009 г. N А12-3009/2009