Сравнительный анализ расходов на здравоохранение по странам Аналитика
0Общий вывод: возможности для увеличения расходов на здравоохранение за счет наращивания государственных расходов практически исчерпаны
Сравнительный анализ расходов на здравоохранение по странам
Автор: Борисов Д.А., к.э.н.
Перед тем как приступить к детальному анализу расходов на здравоохранение в России в сравнении с другими странами необходимо сделать несколько общих замечаний, а также выдвинуть несколько предположений.
Россия безусловно является социальным государством, в котором социальная сфера, включая пенсионное обеспечение, здравоохранение и образование, относится к приоритетным направлениям финансирования. Однако существуют сферы, недофинансирование которых, создают угрозы самой государственности, суверенитету и возможности долгосрочного развития страны. К таким сферам относятся вооруженные силы, инфраструктура, сельское хозяйство, ЖКХ, финансовый сектор.
Долгосрочное развитие страны — рост ВВП — зависит не только от наличия здорового, образованного населения, но и от развитой инфраструктуры и объема инвестиций. Отдельно следует сказать о росте производительности труда, которая также зависит от инвестиций в технологию. Объем инвестиций зависит от уровня налогообложения, уровня процентной ставки, наличия инфраструктуры, отсутствия административных барьеров, которые увеличивают транзакционные издержки. Все это оказывает непосредственное влияние на рентабельность инвестиций, которая сопоставляется с ценой денег, то есть процентной ставкой. Уровень процентной ставки зависит как от стабильности макроэкономических показателей, так и от уровня сбережений в стране, которые в свою очередь зависят от уровня доходов на душу населения.
Поскольку в разных странах уровень цен различается, то целесообразно при оценке показателей, выраженных в денежных единицах, учитывать паритет покупательной способности. Кроме того, первостепенное значение имеют удельные показатели, выраженные на душу населения.
Итак для увеличения расходов на здравоохранение в расчете на душу населения государство может предпринять следующие шаги, расположенные по мере возрастания сложности и длительности достижения эффекта: 1) увеличить долю государственных расходов на здравоохранение; 2) увеличить бюджет и внебюджетный фонд; 3) обеспечить рост ВВП; 4) обеспечить рост расходов населения на здравоохранение.
Увеличение доли здравоохранения в государственных расходах сдерживается нерешенностью других приоритетных задач. Увеличение бюджета и внебюджетного фонда ОМС связано с ростом налогообложения, что будет препятствовать росту инвестиций и ВВП в будущем. Увеличение расходов населения на здравоохранение невозможно без роста ВВП и реальных доходов населения. Таким образом, существуют простые или оперативные способы решения проблемы, это увеличение налогообложения и доли государственных расходов на здравоохранение в бюджете. Однако, эти способы в долгосрочном плане будут препятствовать росту ВВП и доходов населения, а, значит, уровня сбережений. Об увеличении государственного долга говорить не приходится, потому что платить по этим долгам приходится будущим поколениям.
В таблице страны разделены по уровню ВВП на душу населения на развитые и развивающиеся, к которым относится Россия. Минимальный доход в группе развитых стран (Южная Корея) в 2 раза выше, чем максимальный доход в группе развивающихся (Россия, Аргентина). В группе развивающихся Россия делит 1 и 2 место с Аргентиной. Разрыв в доходах между развитыми и развивающимися странами может быть преодолен за счет относительной экономии в социальной сфере.
По общим расходам на здравоохранение на душу населения Россия уступает Аргентине и находится на уровне Турции и Бразилии. При сравнении России с Южной Кореей сохраняется паритет ВВП - расходы на здравоохранение. При сравнении с другими развитыми странами, расходы на здравоохранение растут в большей степени чем ВВП. Об этом свидетельствует показатель общих расходов на здравоохранение в % от ВВП.
Однако, если разделить общие расходы на здравоохранение на душу населения на ВВП на душу населения, то у России доля расходов несколько увеличится и составит 6,3% (998 / 15837), что сопоставимо с Южной Кореей и Турцией.
Что же касается тенденции роста доли расходов на здравоохранение по мере роста ВВП на душу населения, а также более высокой доли этого показателя в развитых странах по сравнению с развивающимися, то важно не перепутать причину со следствием. Развитые стране не потому стали таковыми, что больше тратили на здравоохранение изначально. Напротив, достигнув текущего уровня ВВП, накопив значительный объем инвестиций и сбережений, то есть, решив первостепенные задачи, они могут позволить себе тратить больше на здравоохранение.
Безусловно существует некий порог, ниже которого тратить на здравоохранение нельзя, но как было показано выше и будет продемонстрировано далее, Россия в последнее десятилетие этот уровень преодолела и продвинулась значительно дальше, чего нельзя сказать об эффективности расходов.
Проанализируем показатель доли государственных расходов на здравоохранение в общих расходах на здравоохранение. В России этот показатель находится на уровне 62%, среди развивающихся стран выше только в Турции. Однако среди развитых стран этот показатель ниже в США и Южной Корее. В целом в развитых европейских странах и Японии этот показатель находится на очень высоком уровне.
Усматривается интересная закономерность — доля государственных расходов в % к ВВП (показатель 3 умножить на показатель 4) в развитых странах, за исключением Южной Кореи, находится в диапазоне 8 — 9,5 %. Следовательно, увеличение доли расходов на здравоохранение в ВВП сверх указанного диапазона осуществляется за счет частных средств.
В развивающихся странах, за исключением Китая и Индии, этот показатель находится в диапазоне 3,9 — 5 %, в России 3,17%. То есть в России можно было бы несколько повысить государственные расходы на здравоохранение, но потенциал такого повышения ограничен, о чем будет сказано далее. Если принять показатель 3 (долю общих расходов на здравоохранение в ВВП) не на уровне 5,1 %, а на уровне 6,3%, исходя из соотношения расходов и доходов на душу населения по паритету покупательной способности (998 / 15837), то доля государственных расходов на здравоохранение в ВВП России будет равна 3,91.
В отношении расходов населения на здравоохранение усматривается следующая закономерность:
в странах с наибольшей долей общих расходов на здравоохранение в ВВП (как среди развитых, так и среди развивающихся) показатель индивидуального страхования (% от частных расходов на здравоохранение) находится на высоком уровне от 40% Германия, Бразилия, до 66% ЮАР, США. В России этот показатель составляет 9,9%.
Таким образом, можно сделать вывод, что увеличение расходов населения на здравоохранение зависит от уровня ВВП и реальных доходов населения, а также требует создании стимулов для добровольного индивидуального страхования. Что интуитивно понятно, поступления от индивидуального страхования в совокупности значительно превосходят средства, которые люди могут заплатить в случае болезни, поскольку болеет лишь часть населения, а страхуется большинство.
Государственные расходы на здравоохранение (% от государственных расходов) в развитых странах от полутора до двух раз выше, чем в развивающихся. В России этот показатель несколько ниже, чем в группе развивающихся стран.
Отдельно следует остановиться на доле доходов бюджета в % от ВВП. Этот показатель напрямую демонстрирует уровень налоговой нагрузки на бизнес и граждан в стране. В России этот показатель находится на высоком уровне, больше только в развитых странах Европы и ЮАР. Что также свидетельствует об ограниченном для России потенциале увеличения расходов на здравоохранение за счет роста бюджетных трат.
Страна / показатель |
ВВП на душу населения по ППС $ в 2010 (1) |
Общие расходы на здрав. на чел. по ППС $ 2010 (2) |
Общие расходы на здрав. % от ВВП 2010 (3) |
Доля гос. расходов на здрав. в % 2010 (4) |
Страх. % от частных расходов на здрав. в 2010 (5) |
Доля здрав. в гос. Расходах в % 2010 (6) |
Бюджет в % от ВВП 2010 (7) |
Россия |
15 837 |
998 |
5,1 |
62,1 |
9,9 |
8,01 |
26,85 |
Развивающиеся |
|||||||
Аргентина |
15 854 |
1 287 |
8,1 |
54,6 |
25,3 |
14,7 |
18,14 |
Турция |
13 464 |
1 029 |
6,7 |
75,2 |
7,3 |
12,8 |
24,38 |
Бразилия |
11 239 |
1 028 |
9,01 |
47,01 |
40,4 |
7,1 |
23,14 |
ЮАР |
10 498 |
935 |
8,9 |
44,1 |
66,1 |
11,9 |
28,37 |
Китай |
7 519 |
379 |
5,1 |
53,6 |
6,9 |
12,1 |
11,92 |
Индия |
3 339 |
132 |
4,1 |
29,2 |
4,6 |
3,6 |
11,36 |
Развитые |
|||||||
США |
47 284 |
8 362 |
17,9 |
53,1 |
67,8 |
22,4 |
16,88 |
Канада |
39 057 |
4 404 |
11,3 |
70,5 |
43,3 |
18,3 |
17,2 |
Германия |
36 033 |
4 332 |
11,6 |
77,1 |
40,3 |
18,7 |
29,67 |
Великобритания |
34 920 |
3 480 |
9,6 |
83,9 |
6,5 |
16,01 |
35,98 |
Франция |
34 077 |
4 021 |
11,9 |
77,8 |
60,1 |
16,3 |
40,88 |
Япония |
33 805 |
3 204 |
9,5 |
82,5 |
12,7 |
18,4 |
|
Южная Корея |
29 836 |
2 023 |
6,9 |
59,01 |
14,2 |
12,4 |
22,66 |
Показатели
1. Показатель ВВП на душу населения рассчитан МВФ в $ по паритету покупательной способности национальных валют в 2010 году. Источник: www.imf.org
2. Общие расходы на здравоохранение на душу населения, по паритету покупательной способности (единиц нац. валюты за долл. США) в 2010 году.
3. Общие расходы на здравоохранение (% от ВВП) в 2010 году.
4. Государственные расходы на здравоохранение (% от общих расходов на здравоохранение) в 2010 году.
5. Индивидуальное страхование (% от частных расходов на здравоохранение)
6. Государственные расходы на здравоохранение (% от государственных расходов)
Источник показателей 2-6: http://knoema.ru/atlas/topics/Здравоохранение/Расходы-на-здравоохранение. Original data World Health Organization http://apps.who.int/
7. Доля доходов бюджета в % от ВВП в 2011 году. Источник: info.minfin.ru
Поскольку основной анализ проводился на данных за 2010 год, то необходимо сказать о тенденциях последних лет (источник: info.minfin.ru). Так в 2013 году в России:
1) ВВП - 66,7 трлн рублей,
2) консолидированный бюджет - 24,4 трлн рублей,
3) общие государственные расходы на здравоохранение - 2,4 трлн,
4) бюджет Федерального Фонда ОМС - 1,1 трлн рублей,
5) бюджет Пенсионного фонда - 6,4 трлн рублей.
Доля доходов бюджета в % от ВВП составила 36,5% (показатель 2 разделить на показатель 1), что значительно выше, чем в 2010 году. Если же сложить консолидированный бюджет с бюджетами Пенсионного фонда и ФОМС, то доля доходов всех бюджетов в % от ВВП составит 47,8 %, что свидетельствует об очень высокой налоговой нагрузке на бизнес. Кроме того в 2015 году планируется: значительное повышение налога на имущество физических лиц; отказаться от предельного уровня зарплаты, с которого не взимаются взносы в ФОМС.
Доля общих государственных расходов на здравоохранение в ВВП составила 3,6% (показатель 3 разделить на показатель 1), в 2010 году 3,17%, рост на 14%.
Доля общих государственные расходов на здравоохранение в государственных расходах составила 9,8% (показатель 3 разделить на показатель 2), в 2010 году 8%, рост на 22%.
Доля ФОМС в общих государственные расходов на здравоохранение составила 45,8% (показатель 4 разделить на показатель 3). Следует иметь в виду, что примерно 40% бюджета ФОМС направляются на капитальные расходы (2% из 5,1% взносов с зарплаты). Таким образом, доля оплаченных медицинских услуг за счет ФОМС в общих государственные расходов на здравоохранение, уменьшенных на капитальные расходы, составила всего 33%, (показатель 4 * 60%) разделить на (показатель 3 - показатель 4 * 40%).
Из проведенного анализа можно сделать следующий общий вывод: возможности для увеличения расходов на здравоохранение за счет наращивания государственных расходов практически исчерпаны. Для того чтобы привлечь частные средства на оплату медицинских услуг, включая средства граждан и предприятий, необходимо создать стимулы как для граждан, так и для предприятий для индивидуального страхования. Для предприятий возможно снижение взносов в ФОМС, а для граждан снижение подоходного налога. Однако, в первую очередь необходимо исключить существующее дублирование добровольного и обязательного видов страхования на уровне оплаты медицинских услуг. Вопрос дублирования касается также непосредственной оплаты гражданами медицинских услуг.
Исключить дублирование в системе оплаты медицинских услуг можно только осуществив переход на одноканальное финансирование и автоматическое участие всех медицинских организаций в системе ОМС. Это также позволит привлечь частные инвестиции в сферу здравоохранения, что снизит нагрузку на ФОМС и бюджет в части финансирования капитальных расходов.
Данная проблема будет обсуждаться на III-м Национальном Конгрессе частных медицинских организаций 2-3 апреля 2015 года в Москве
Обсуждение
В настоящий момент комментариев к данной статье нет.
Вы можете добавить свой комментарий, который будет доступен на сайте после проверки